RELIQ

Pour donner suite aux présentations et discussions d'hier, pourquoi ne pas prolonger ici?

Puisque j'écris une thèse de doctorat sur le genre dans le jeu vidéo, je me suis formulé une hypothèse hier soir en écoutant Nicola Godin et Louis-Martin Guay échanger à propos de récompenses intrinsèques VS extrinsèques. Ne pourrait-on pas définir la spécificité du jeu de fitness (physique autant que mental - cela s'applique aussi à Brain Age) justement sur la base que ce sont des jeux qui reposent sur une fusion des récompenses intrinsèques et extrinsèques?

Je m'explique: l'un des deux paradigmes à la base du jeu vidéo est qu'un jeu devrait fournir une expérience unique au joueur (je joue à Gears of War parce que j'ai envie d'avoir une expérience différente qu'en jouant à Halo, Call of Duty, Battlefield; et vice-versa). Or, les jeux de fitness constituent des implémentations plutôt que des adaptations, pour reprendre une distinction amenée par Jesper Juul (http://www.jesperjuul.net/text/gameplayerworld/). Je pourrais très bien faire des jumping jacks ou que sais-je d'autre dans mon sous-sol sans le jeu et le compteur calorique. En même temps, on ne peut nier que si quelqu'un prend la peine de partir son Xbox / Kinect / naviguer dans l'interface etc., c'est qu'il y a quelque chose qui lui plaît dans l'idée de faire son exercice de cette manière plutôt qu'en regardant le mur de sa cave.

Autrement dit, la récompense intrinsèque et la récompense extrinsèque tombent en fusion. Je joue pour jouer à Your Shape, certes, mais je joue aussi (et dans bien des cas, surtout) pour me mettre en forme, brûler des calories, etc. J'ai des motivations extrinsèques, mais le jeu double ces motivations et récompenses d'une structure visant à fournir des récompenses intrinsèques aussi.

Or, à part les jeux de gambling (hasard+argent) qui reposent sur le même principe de fusion intrinsèque+extrinsèque (évidemment pour des motifs très différents: le gain et la perte monétaire ne peuvent être comparés à l'activité physique et la remise en forme), je ne vois pas trop quels jeux (et surtout quels genres) peuvent être qualifiés ainsi. Fonder la définition du genre fitness là-dessus nous permet d'évacuer des trucs comme Guitar Hero ou, surtout, Dance Dance Revolution. DDR ne repose pas sur une fusion intrinsèque/extrinsèque: on ne joue pas à DDR pour devenir meilleur danseur, mais bien pour jouer le jeu de DDR. Motivations intrinsèques prédominantes, et une couche de motivations extrinsèques collée par-dessus (plus ou moins "patchée" à la fin de la prod, pour faire suite aux propos de L-M hier). Et c'est comme ça dans virtuellement tous les jeux: le joueur de StarCraft (2) ne joue pas d'abord pour améliorer ses réflexes et sa coordination oeil-main; c'est un effet périphérique de l'expérience du jeu, qui est la raison pour laquelle il y joue.

Je proposerais peut-être d'aborder la question sous un autre angle: au lieu de récompenses intrinsèques et extrinsèques, on pourrait parler de compétences internes et externes. Les compétences internes sont développées dans le cadre d'un jeu et y sont spécifiques. Devenir très bon à StarCraft ne signifie pas que l'on sera très bon à Risk, ou à Super Mario World, ou à Guitar Hero. Les compétences externes peuvent être "exportées" à divers champs d'application de la vie (coordination oeil-main, résolution de problèmes, débrouillardise, qui sont à peu près toujours présents dans une panoplie de jeux; mais certains titres, dont les serious games / edutainment / fitness games, vont chercher à développer explicitement ce type de compétences). Enfin, entre compétences internes et externes, il y a les compétences génériques, qui peuvent habituellement être transplantées sur un ensemble de jeux similaires (du même genre).

Pour illustrer: je peux exporter mes compétences externes d'habileté motrice, d'organisation, de multitasking, et de prévisions à long terme acquises dans StarCraft; mais mon envie de jouer ne découle pas du fait que j'ai envie de travailler ces aspects-là de ma vie (les pro-gamers coréens vont faire ça, se lever le matin en voulant travailler leur APM (action per minute), mais ils travaillent alors plutôt qu'ils ne jouent). En jouant à SC, je développe aussi des compétences génériques (rassembler mes troupes en une force; optimiser ma production de ressources; principe du "expand", création d'une base secondaire qui me permet d'augmenter ma production, mais m'ouvre à des attaques; etc.), qui pourront être appliquées sur d'autres jeux de type RTS. Et enfin, un certain nombre de compétences "core", internes, qui ne m'aideront pas à faire quoi que ce soit d'autre (pratiquer le leapfrogging de mes siege tanks, scanner pour des nydus worms, étaler mes psionic storms de mes templars, etc.)

Voilà, "food for thought" comme on dit.
Version TL;DR: Read the goddamn thing.

Salut

Je suis entièrement d’accord avec l’idée de poursuivre les discutions ici, excellente initiative Pascal !

À propos de la question récompense intrinsèque/extrinsèque VS compétences internes/externes, je partage ton point sur les différences et les similitudes qu’il peut y avoir entre les deux... ça peut sembler évident, mais il faudrait clarifier le sens, ou du moins celui qu’on veut privilégier dans le cas présent. C’est peut-être juste de la sémantique, mais concrètement… la compétence physique d’être en forme ou la récompense de perdre des calories et… donc être plus en forme ?

 --

Dans certains cas, comme dans Your Shape ou Brain Age, le but est clair, et qu’on parle de récompense ou de compétence, l’utilisateur est pleinement conscient de ce qu’il pratiquera ou de ce qu’il acquerra, mais dans un jeu ou la trame narrative est plus forte…

Serait-ce possible d’amener le joueur vers le développement de compétences génériques ou externes, (comme des aptitudes psychosociales qui deviendraient ultimement des récompenses extrinsèques) sans que ce ne soit un argument de vente du titre en question. Est-ce qu’on nous vend des films d’auteurs en nous vantant les mérites de ceux-ci à nous faire voir la vie d’un angle différent… Peut-être…? Est-ce que ce genre de jeu pourrait être en mesure de proposer une fusion des deux types de récompenses ?

--

Sur un autre point aspect des récompenses, le transfert/modification de leurs sens :

Dans PAC-MAN, selon Louis-Martin, les « regular dot », sont des récompenses habituelles. Pour ma compréhension personnelle, ne sont elles pas aussi ET structurelles ET systémiques ?

Et le point que je voulais surtout soulever : la perception du « regular dot » qui devient « THE LAST DOT », comment change t'elle l’attitude du joueur par rapport à cette récompense – comment pourrait-on appliquer ce drastique changement de perceptions à d’autres systèmes de jeux plus complexes ?

--

Sur une note plus légère, je tiens juste à dire que tout le monde mérite certainement un ACHIEVEMENT TROPHY pour leurs participations et/ou l’organisation du RELIQ et de ses conférences = Bravo !

-Jean-François Perrault

J'ai l'impression que Louis-Martin et Nicola n'ont pas utilisé la même définition de récompenses intrinsèque et extrinsèque, parfois même jusqu'à inverser leur sens.

Je trouve fort intéressante la proposition de Dominic. Je crois effectivement que l'on peut parler d'acquisition de compétences internes et externes, mais je crois en revanche que cette dernière classification ne peut se substituer à celle des récompenses intrinsèque et extrinsèque : j'ai du mal à concevoir que la satisfaction d'obtenir un nouvel item magique dans WoW (récompense intrinsèque) par exemple, est lié à quelque compétence (interne ou externe). Est-ce que ta proposition visait à redéfinir le principe de récompenses extrinsèques, en particulier? Je trouve aussi qu'il est difficile de tracer la frontière des compétences génériques : si une compétence est interne, elle devient générique du moment qu'un autre jeu similaire est publié.

En partant de ta réflexion, un jeu éducatif peut présenter cet évasif principe de fusion (in/ex)trinsèque : un joueur progresse en résolvant des problèmes mathématiques (récompenses intrinsèques); il acquiert aussi des compétences en mathématiques (récompense extrinsèque); ces nouvelles compétences lui servent à mieux résoudre les problèmes. Cependant, cette explication n'est valide que si le joueur cherche véritablement à acquérir des compétences en mathématique. Si ce n'est pas le cas, l'acquisition de compétences peut difficilement être considérée comme une récompense!

Personnellement, en jouant à Brain Age, je ne cherchais pas à rajeunir mon cerveau, mais bien à conserver les 'top scores' devant ma copine et mon coloc!

Dans un même ordre d'idées, un jeu comme Guitar Hero requiert un sens du rythme. Le fait de jouer au jeu améliore cette compétence (avant tout externe), ce qui permet par la suite de progresser dans le jeu. Encore une fois, je ne connais pas beaucoup de joueurs qui jouent à Guitar Hero pour parfaire leur sens du rythme (simplement parcequ'il na pas été mis en marché dans cette optique). L'appréciation (ou non) d'une récompense extrinsèque serait-elle donc personnelle?

Dans le jeu Civilizations IV, les joueurs absorbent une quantité phénoménale d'informations qui les amènent à mieux comprendre certaines civilisations ou certaines époques, mais peut-on vraiment parler de récompense au sens ou nous les avons définies ?

Ainsi, je voudrais proposer une autre classification:

• Les récompenses intrinsèques, telles que définies par Louis-Martin (4 sous-catégories)
  
• Les récompenses extrinsèques (achievements, vanity pets/accessories, leaderboards, cinématique de fin de jeu, etc...)
  
• Les récompenses implicites (dont l'appréciation est conditionnelle ou inconsciente)
  2 sous-catégories :
      -Internes : inconsciente, vient complémenter notre capacité à progresser dans le jeu (soit une acquisition de compétences améliorant nos capacités à y jouer, soit l'argent dans un jeu de Poker, etc.)
      -Externes : conditionnelle à la participation consciente du joueur : reconnaissance sociale/communautaire (avec une construction épique dans Minecraft, par exemple), acquisition de connaissances (dans Civilizations), de compétences (jeu éducatif).

Mes explications manquent de 'viande', mais c'est un début. Comme le dit Simon, les définitions proposées par Louis-Martin et Nicolas étaient parfois bien différentes et c'est sans doute ce qui m'a inspiré cette 'dissection' des récompenses extrinsèques. C'est mon esprit trop systémique qui s'échauffe!